Harold Pinter（1930−2008），英國劇作家及劇場導演，他的著作包括舞台劇、廣播、電視及電影作品。早期作品經常被人們歸入荒誕派戲劇。他也是2005年諾貝爾文學獎的獲得者。國外不乏關於品特的論述，甚至將其風格「專詞化」，但是卻鮮少見到台灣劇場界搬演其作品。我想可能來自於他作品幽微的風格與難解的符號性，無法滿足台灣觀眾的胃口與市場。
然而他的作品之所以被讚譽，也正來⾃於他作品中的隱晦。專詞「Pinteresque」品特式的，意指其劇作特色「內含威脅性，並帶有融貫日常語彙、瑣事細節，和冗長緘默而成的強烈感受」。
品特對於⽇常⽣活存在的威脅之描寫，可能來來⾃⼈際，可能來來⾃無形，反映了⼈們在⼤環境底下遭受迫害的課題。前期的作品如《房間》The Room （1957）、《⽣⽇派對》 The Birthday Party （1957）、《食物升降機》The Dumb Waiter （1957）表現了環境對⼈們產⽣的威脅與恐懼。後來的《情⼈》The Lover （1962）、《集錦》The Collection （1961）、《背叛》Betrayal （1978），討論的議題轉向⼈跟⼈之間的關係，夫妻及伴侶之間的猜忌和對峙。
我個⼈偏好前期的劇本，原因是那樣的題材使我產⽣許多共鳴，品特不走輕巧通俗、易懂討喜的創作路線，而傾向自生活取材，藉由另類呈現手法，導引觀眾穿透角色對話與戲劇動作的表象，深入探究人的語言和行為，以建構出趨近「弦外之音」、「意在言外」的解讀模式。對於未知的恐懼和飽受威脅的⽣活，乍看之下十分荒謬，仔細想想卻是真實存在於生活中的，就如網路上風靡的詞彙「細思極恐」一樣。
特別是「房間」這個劇本，令我聯想到我最喜歡的電影導演⼤衛．林區 David Lynch的作品。他的電影作品⼤多探討夢境、潛意識中的⿊暗與迷幻，⾸次觀賞《穆荷蘭⼤道》Mulholland Drive(2001)，在⽇常的場景中分裂出荒誕的劇情，只覺顫慄漸惶、頭皮發麻，卻不知為何⽽懼，仿若不定時炸彈隨時可能引爆，《房間》一劇就帶給我相同的感受。正如英國戲劇理論家艾斯林Martin Esslin的評論：「《房間》的弱點在於，它從其利用日常要素所建立起來的恐怖，逐漸減退成為粗野的象徵主義、廉價的神秘主義和暴力。」
（一）人物設定
「房間」具有相當的隱喻效果。坊間普遍的觀點是覺得它代表著我們人類生存的空間 — — 盡管存在著威脅，但仍能遮風避雨帶給我們暫時的安寧，盡管有時會讓我們覺得愜意，但潛在的威脅無處不在無處不有。
⼈物設定即設下一個謎團，全劇的主⾓名為Rose，但是劇中沒有任何一個角色稱她為Rose，頂多稱呼Mrs. Hudd，然而劇本尾聲神秘的Riley卻稱呼她為Cher。她的真名與來歷皆不可考且被刻意混淆，耐⼈尋味。
再者，串聯全劇的神秘角色Riley完全沒有人物設定，在許多版本中都將之設定為年老的⿊⼈，我們唯一能得知的只有從Mr. Kidd的口中那簡單的描述：「他長期賴在⿊漆漆的地下室裡。」夫妻檔角色中的Mrs. Sands則說：「他們看不⾒他。」⿊皮膚的⼈種，長年居住在⿊漆漆的地下室，無法被人看見，身世、個人資訊皆成謎，簡直就像刻意抹除掉個人的辨識度。而這樣的黑暗也與後來Rose失去視力，雙眼前的一片⿊暗相呼應，都象徵了劇中⼈的困境，十分諷刺。
（二）劇情設定
《房間》劇本的序幕開啟於傍晚，Rose正在為丈夫準備食物，且通篇只有她獨自的台詞，不停的碎念顯⽰她是多麽渴望以語⾔控制丈夫，而丈夫Bert則以與語言相反的肢體暴力控制她。
這樣的強弱關係中，Rose⾝處弱勢⽅，在語⾔上渴望爭取主導權。威脅者與受威脅者雖壁壘分明，但處身位置又有所轉換。正如曾有老師提及：「品特的劇本中，台詞愈少的角色愈是擔任核⼼⾓⾊，操控著整個局勢。」我認為Bert就是個這樣的⾓⾊。
Rose在台詞中提及了她有多不滿意這個他們剛搬來的房間，而地下室有多麼令人畏懼。以及她反覆咀嚼的同個疑問：「現在下⾯是否有⼈居住？」但又因恐懼著丈夫⽽不敢多問，僅是不停碎嘴。由此可以感受到這對夫妻對地下室的恐懼與幽微的連結，有可能曾經在地下室發⽣了什麼事，她希望丈夫⼤病初癒不要離開家。
這時房東Mr. Kidd進來來，說著顛三倒四的話語，邊試探Bert是否要出⾨，邊若有似無的暗⽰著這間房間的所有權。這造成了Rose第二步的慌亂與不安。
Bert執意出⾨後，Rose被對不速之客Sands夫妻打擾。這對看似正常，但總是為了⼩小事拌嘴的夫妻更加深Rose的恐慌。全劇中她的抗拒和屈服，實際上代表著作為占據空間的主體的人，對一切威脅危險的抵抗和順應。
她的思維和行動，原始的動因來自於空間中的威脅。我認為Mrs. Sands彷彿Rose的縮影，長期被丈夫壓制，可能也遭受暴⼒對待。Mrs. Sands所有的台詞都是先對Mr. Sands敘述，再由Mr. Sands向Rose溝通。她幾乎沒有直接向Rose，也就是夫妻關係中的第三者或外⼈施展對話的權利跟機會，不論說什麼都會被丈夫否定或是壓制。
後來，這對夫妻透漏他們來此住宅的目的為尋找空房，卻找不到房東洽談。於是這對莽撞的夫妻誤闖了地下室，在地下室的人表示此住宅有一空房。
劇情發展至此，同時在Rose⼼裡投下了兩個震撼彈，一是地下室居然有⼈，⼆是空房是否為⾃⼰這間房間，⾃⼰是否即將被驅趕。沒有人明指要驅趕Rose，但恐懼好發於人心的空隙之間，始於紊亂的思緒中。從一開始隱隱約約的不安發展到被驅逐的威脅真實地出現。房東Mr. Kidd的嘮叨若是播種，Sands夫妻檔的經歷則像是澆灌施肥，讓Rose心中的幽暗惶恐逐漸壯大。
「地下室那個男的，他長麼樣子？他年紀大嗎？」Rose反覆緊咬著關於年紀的疑惑，似乎早就猜測倒是位長者在地下室，這對她與Riley之間的關係更更增添層神秘的⾊彩。
我認為Rose之所以這麼在意地下室是否有⼈，有可能是因為她早就猜測Riley到了這裡。而也展示了她與Riley不單純的關係。在戰後的年代，Rose⾝為白人女性卻與⿊⼈男性結識，甚⾄有非常深厚的情感，是非常不尋常的事。
當時執導最後一幕的實習導演同學安排，甚⾄讓Riley動⼿褪去Rose的外衣，由此兩人關係可⾒見一斑。Riley的登場目的為帶走Rose，但是Rose的恐懼、身處不可言喻的威嚇與她⾃⼰不敢⾯對現實的退縮，導致了最後的悲劇。
丈夫Bert返家，動手殺死Riley。面對這場殺戮，Rose懷抱著巨大的難以言說的情感，竟戳瞎雙眼仿若伊底帕斯王的烈舉，口中大喊道：「看不見了！我看不見了！」Rose選擇了自毀視力，把自己真真正正禁錮在一個永恆封閉的黑暗空間之中了。
Rose從一開始的惴慄不安、面臨恐懼的實體化、試圖打破封閉狀態、向外求援的嘗試，到後來丈夫返家殺戮，原本看見一絲曙光的希望瞬間完全的破滅了。Rose的掙扎代表著整個人類的生存問題，將會像現代社會的人類一樣，最終在一個空間之中封閉自己的靈魂和肉體，排斥所有嘗試接近的威脅或是善意。
（三）意象討論
在討論過程中，我們甚⾄曾經猜出好幾種的潛文本發展，例如：其實Bert早就知道Riley的存在並計劃帶走太太Rose，也知道房東Mr. Kidd極⼒想將他引開好協助計畫實現。
但是Bert不允許受他控制的Rose逃離，因此找來了Sands夫妻或是假扮成夫妻的兩個人，套好了對話要引誘出Rose吐實，是否知情並打算與Riley重聚。而Mrs. Sands口誤大意說出他們是從樓上爬下來，⽽非從樓下爬上來時，夫妻檔才這麼急著離開，因為出現了破綻。
最後Riley上樓，Bert也跟著回來，即刻殺死Riley，毀滅Rose最後一次逃離的希望。Bert唯一的台詞，如同第一幕的大段獨白，直率地揭露了一切。獨白中的汽車即象徵著Rose，他擁有駕駛的權利且沒有⼈可以阻擋他的去路。
當然這一切都是同學間討論的結果，目的只是為了激發想像力，為排練場注入活水。畢竟重點不在劇本的答案，⽽在種種的鋪排與荒謬的發展，都試圖將觀眾逼到臨界點，感到不寒⽽慄。
對我⽽⾔，全戲最富饒趣味的意象，即是「⿊⼈」、「⿊漆漆的地下室」與「Rose的雙眼」，由Mrs. Sands闡述在地下室的體驗，也是最為恰適的。因為她和Rose都同樣是深陷⿊暗，無法逃脫困境的女性。
無論是被⽗權綑綁、被暴⼒箝制、在⼤時代底下被迫保持靜謐不得求援或無法言喻的壓迫，品特都⽤了最幽微的⽅式透露給觀眾。⽽觀眾只能在迷霧中感受到那無以名狀的驚恐，似乎身歷其境，卻又無可奈何，難以言喻。
